Privatizaciones canallas

Publicado en por Pepola

http://www.ugt-andalucia.com/image/journal/article?img_id=64813&t=1327066846036La idea subyacente tras la privatización -que suelen emplear los gobiernos-, es que las empresas privadas tienden a ser más eficientes. Esto es entendible en muchos casos, incluso es muy cierto en otros, pero hay algunos de ellos en los que la privatización no debería estar permitida, como en el caso de las fuerzas armadas, las prisones o las cadenas de noticias.... he buscado varios ejemplos de lo que está pasando en EEUU.

Que nadie se engañe. Si los modelos de USA funcionan, es muy probable que los veamos en activo en otros países del mundo, incluida nuestra Europa... si no están en marcha ya.

  -Las Fuerzas Armadas:


Se han contratado más de 100.000 mercenarios (o contratistas privados, como les gusta autodenominarse) para ejecutar de todo: desde los detalles de seguridad, el entrenamiento con armas o la vigilancia aérea del enemigo.

Cuando los militares de EE.UU. se estira demasiado delgadas, las empresas privadas como Blackwater y DynCorp han ofrecido amablemente a llenar los vacíos. Todos recordamos los casos de Abu Ghraib o el tráfico de esclavos sexuales ocurrido en Bosnia en 1990.

Desde el año 2000, Blackwater por sí solo ha recibido al menos 600 millones de dólares en contratos de la CIA y más de mil millones de dólares del gobierno federal. En total, 90% de sus ingresos totales proviene de los contratos gubernamentales de Estados Unidos. Entonces, ¿qué es lo que hacen con todo ese dinero? Exactamente lo mismo que hacen los militares: se ocupan de la seguridad, la formación, la ayuda humanitaria... el problema es la supervisión.

Normalmente, el ejército debe ofrecer responsabilidades ante el gobierno, pero no ocurre así con empresas de seguridad privada, y fue debido a este pequeño vacío que cuando los contratistas de Blackwater mataron a 17 civiles desarmados en septiembre de 2007, nadie sabía muy bien qué hacer al respecto.

Y cuando un ex-empleado fue acusado de asesinato el  fundador de Blackwater Erik Prince dijo que lo único que podían hacer era despedirlo... pocos meses después del incidente, ese mismo ex-empleado estaba trabajando para otra empresa de contratistas en Oriente Medio.

No sólo son las repercusiones de los turbios negocios sucios de los contratistas privados, sino también porque eran más o menos inmunes a la ley iraquí . El hecho de que las empresas privadas de seguridad tienen que empezar a jugar por algunas normas vagas que no son exactamente enunciados es la buena noticia. La mala noticia es que las tropas oficiales una vez que finalmente comienzaron a salir de Irak, el número de contratistas privados se espera que se triplique.


-Prisiones con fines de lucro:

Cuando las prisiones privadas empezaron a aparecer todo parecía tener sentido: si una empresa puede proteger, dar casa y alimentación a los presos de una forma más eficiente que el propio gobierno, ¿por qué no hacemos? Así se ahorrará el dinero de todos los contribuyentes y si se hace la vida más difícil a un grupo de delincuentes, ¿a quien le importa? Bueno, he aquí el quid...
Todos, como sociedad, deseamos que haya menos presos. De hecho, la cárcel es la forma más costosa de tratar con una persona que está haciendo cosas malas. Pero a una empresa le paguan por el prisionero, así, que desean justamente lo contrario, cuantos más mejor. Y los gobiernos de EEUU les estan dando facilidades para llenar las cárceles y sus bolsillos.

Por ejemplo, en el estado de Arizona se ha aprobado un polémica ley de inmigración ilegal, en la que se requiere a los inmigrantes (mayores de 14) llevar a sus documentación en todo momento. Y si la policía te pilla sin la debida documentación podrías ir a un máximo de seis meses en la cárcel... cada preso cuesta unos 62 dólares por día, y en Arizona se estima que hay unos 460.000 inmigrantes ilegales. Alguien va a tener que alojar a este montón de gente.

¡Las prisiones con fines de lucro tienen un plan! Y no es sólo que tengan un plan, es que fueron la fuerza impulsora detrás de esta absurda ley. Según esta investigación , la Corrections Corporation of America, una compañía que cotiza en bolsa con mil millones de dólares, y que encarcela a las personas con fines de lucro, ayudó a redactar la ley SB 1070, porque "la detención de inmigrantes es su gran mercado que viene". Espeluznante.
Antes de que el proyecto fue presentado a los legisladores y antes de que usted o alguien en Arizona hubiese oído hablar de él, un grupo de empresarios y grupos de interés la idearon, la escribieron y la votaron en el hotel Grand Hyatt en Washington, DC - ¡ni siquiera en Arizona!

 

Pero ¿qué hay de malo en las cárceles que hacen un poco de dinero? Nada, pero me gustaría añadir dos cosas: una prisión privada ha sido acusada de usar una herramienta de corrección de la conducta. La violencia está tan extendida en el Centro Correccional de Idaho que se conoce como "escuela de gladiadores" entre los reclusos. En otro centro, a un inmigrante se le dejó durante 13 horas en régimen de aislamiento después de haber sufrido algún tipo de lesión cerebral misteriosa. Murió poco después y la familia y los amigos todavía no saben lo que le sucedió en realidad.

A otras prisiones privadas se les acusa de reducir los costes a su mínima expresión: recortaron el sueldo de los guardias, la calidad de los alimentos, los programas de rehabilitación de drogas, atención médica o necesidades básicas como papel higiénico.

-La Ciencia:

El dinero no crece en los árboles y los investigadores universitarios necesitan dinero para hacer sus investigaciones. Sus opciones son limitadas: pueden solicitar una subvención del gobierno o una subvención privada. Y esto conlleva a cosas curiosas como muchos de los investigadores están tratando de llegar a las tecnologías de energía "verde" que impulsan a las compañías petroleras fuera del negocio? ¿Crees que van a ser más propensos a provocar su desaparición, si usted les está dando más de $ 800 millones para la investigación?

 

Las grandes compañías petroleras como BP, Chevron y Conoco han donado al menos esa cantidad de dinero a las universidades de todo el país. Por ejemplo, desde 2002, ExxonMobil ha donado más de $ 225 millones a Stanford para financiar la investigación para "estudiar la tecnología para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero."

En 2007, BP ha financiado un centro de investigación de US $ 500 millones para la tecnología verde en la UC Berkeley.
Ignacio Chapela, profesor asociado de ecología microbiana de la Universidad de Berkeley, dijo que la financiación de las empresas como BP pone en peligro el carácter imparcial de la investigación científica. "Yo no quiero trabajar con las compañías petroleras, no quiero que supervisen lo que puedo llegar a hacer en mi laboratorio", dijo. "Si ellos ganan el control sobre los fondos, ganan control sobre lo que puede ser investigado, lo que la gente puede pedir, y en última instancia lo que se puede hacer público. Esto pone en peligro toda la libertad académica ", dijo Chapela.

Kate Gordon, el vicepresidente de la política energética en el Centro para el Progreso Estadounidense, dijo que las compañías petroleras pueden manipular los plazos de publicación y el proceso de revisión por el que los resultados de investigación se aseguran que no hagan daño a la industria, lo cual socava el proceso que hace que la investigación de las universidades creíbles. 

Etiquetado en Actualidad

Comentar este post